1. 本研究基于最新数据进行了最全面的评估。挑战了当前临床实践中认为ICI对具有免疫惰性特征的EGFR突变NSCLC疗效有限的观点。提出这种观点主要适用于ICI单药治疗，而对于某些基于ICI的联合治疗或可改变对这一难治人群临床决策和治疗指南。亚组分析的结果也为人群的精准用药提供了优化依据。

2. 在已有数据量不算充足的情况下，应用多模式荟萃 高级别优化方法，充分 运用了包括多臂临床研究以及大量单臂临床研究的数据，从而提高了研究的稳健性和可靠性。这也是Lancet Oncology杂志首次发表这种文章类型。

3. 这是团队承接既往在BMJ上发表针对EGFR突变晚期NSCLC一线治疗最优解探索的延续性研究，因此，经多年的不懈努力，团队对EGFR突变晚期患者一线、二线治疗完成了治疗普的描绘。多位审稿人认可研究“技术严谨且具有及时性”，“这是一项巨大的工作，需从众多研究中提取数据，汇总主要数据，将其整合，并使用相当复杂的技术进行分析”，“具有解决临床问题的巨大潜力”。

EGFR突变NSCLC在接受EGFR-TKI治疗耐药后常会进入无良药可用的境地，这一庞大的人群在临床中广泛受到关注和担忧。尽管ICI治疗在NSCLC治疗中的应用飞速扩展，其在EGFR突变患者人群中的有效性仍存在争议。

研究团队在2024年1月31日前已发表和未发表的I、II或III期临床试验数据（涵盖17项单臂试验和15项随机对照试验共2886名患者），多角度评估了ICI治疗相关策略在EGFR突变晚期NSCLC患者EGFR-TKI靶向治疗耐药后的疗效和安全性，主要终点指标是无进展生存期（图1）。

图1. 纳入研究及评估终点

针对这一耐药人群，本研究基于最新数据全面评估了7种不同的免疫相关治疗策略：免疫单药、免疫联合化疗、免疫联合抗血管治疗、免疫联合抗血管治疗加化疗、双重免疫、双重免疫加化疗、免疫联合EGFR-TKI。挑战了当前临床实践中免疫对这一难治人群疗效有限的观点。提出这种观点主要适用于免疫单药治疗，而免疫联合化疗相较单纯化疗显著延长了患者无进展生存期，额外再加入抗血管治疗可进一步改善预后，但相应毒性的增加虽可接受但也需在临床实践中关注。亚组分析的结果也为人群的精准用药提供了优化依据。

在所有ICI治疗策略中，总客观缓解率为29.0%（95% CI 21.3−36.7，I2=94%），疾病控制率为77.7%（69.9−85.4，I2=93%）。其中，ICI-antiangio-chemo客观缓解率【60.6%（51.0−70.2，I2=76%）】与疾病控制率【94.6%（89.4−99.7，I2=78%）】最为理想，其次是ICI-chemo，其客观缓解率为35.8%（28.1−43.4，I2=69%），疾病控制率为82.8%（80.1−85.5，I2=16%）。

相比化疗，ICI单药治疗未延长无进展生存期（HR 1.73，95% CI 1.30−2.29，I2=0%），但ICI-antiangio-chemo（HR 0.54，95% CI 0.44−0.67，I2=0%）和ICI-chemo（HR 0.77，95% CI 0.67−0.88，I2=0%）均延长了无进展生存期（图2）。

图2. Pairwise荟萃分析中各组头对头比较的合并无进展生存期

在可比较的所有治疗中（图3），ICI-antiangio-chemo显示了最佳的无进展生存期结果，明显优于：ICI-chemo（HR 0.71，95% CrI 0.59−0.85）、ICI单药（HR 0.30，95% CrI 0.22−0.41）、 Antiangio-chemo（HR 0.76，95% CrI 0.58−1.00）、单纯化疗（HR 0.54，95% CrI 0.45−0.64）。然而，ICI-antiangio-chemo相较于ICI-chemo和单纯化疗，具有更高的任何级别和3级或更严重的不良事件风险。

图3. Network荟萃分析中各治疗组间的比较模式

图4. Network荟萃分析中各治疗组间疗效和安全性的比较结果

来源：南山呼吸