200
评论
查看更多
密码过期或已经不安全，请修改密码
修改密码
壹生身份认证协议书
同意
拒绝
同意
拒绝
同意
不同意并跳过
2020年6月1日，Lancet发布了一项系统评价和Meta分析，探讨采取社交距离（≥1m）、使用口罩和眼睛保护装置对冠状病毒的传播是否能起到防护作用。
原文链接：
(20)31142-9/fulltext
研究方法
研究人员从文献数据库中（图1）检索了截止至2020年5月3日发表的冠状病毒相关文章，共纳入了来源于16个国家/地区的172项观察性研究，44项相关的比较性研究被纳入到Meta分析中（n=25697）。
图1. 纳入流程
社交距离
研究发现，与社交距离＜1米相比，保持社交距离≥1米，冠状病毒的感染风险明显降低（调整后OR=0.18，95％CI 0.09-0.38；风险差[RD]=-10.2％，95％CI -11.5 to -7.5），见图2。Meta回归分析发现，随着社交距离的加大，这一防护作用也在增大。
图2. 不同社交距离和冠状病毒感染风险的相关性分析
佩戴口罩
佩戴口罩与感染风险的显著降低存在相关性（调整后OR=0.15，95％CI 0.07-0.34；RD=-14.3％，95％CI -15.9 to -10.7；图4）。与非医疗机构相比，医疗机构中显示的这种相关性更强（RR 0.56 vs RR 0.30; Pinteraction=0.049）。
图4. 佩戴口罩与冠状病毒感染风险的相关性分析
与一次性医用口罩或12～16层棉纱口罩相比，N95防护口罩或类似的呼吸器与感染风险降低的相关性更强（RR 0.33 vs RR 0.04; Pinteraction=0.090；图5）。
图5. 佩戴口罩与冠状病毒感染风险的相关性分析
眼睛防护装置
使用眼睛防护装置与较低的感染风险存在相关性（调整后OR=0.22，95％CI 0.12-0.39；RD=-10.6％，95％CI -12.5 to -7.7；图6）。
图6. 眼睛防护装置和冠状病毒感染风险的相关性分析
总结
本系统评价和Meta分析的结果，支持采取≥1米的社交距离，也为在公共场所和医疗场所中使用口罩和眼睛防护装置提供了依据。需要进行进一步的随机试验，以更好地为这些干预措施提供证据。
延伸阅读
4月6日，内科学年鉴上曾经发表了一篇文章，表示“医用外科口罩和棉质口罩似乎都无法阻挡SARS-CoV-2病毒的传播”，而近日该文章却遭撤稿。
原文链接：
这项研究一经发表就被数十家媒体报道，在推特上引起了热烈讨论，甚至被世界卫生组织所引用。
但是作者忽视了他们使用的冠状病毒检测方法的检出限问题。
该研究只纳入了4名参与者，而作者认为只需要增加样本量就可以进行校正。
撤稿通知如下：
根据《内科学年鉴》编辑的建议，我们撤回了这篇文章。
我们未完全认识到本研究使用的内部逆转录聚合酶链反应的检出限（LOD）问题（2.63 log copies/mL），在文章中我们没有将低于LOD的值标记为<LOD[value]。低于LOD的值是不可靠的，因此本研究的发现无法很好解释。发表后，有读者提出了这个问题。我们建议用更多患者的实验数据来修正报告，但期刊编辑要求撤回。
来源：医咖会
编辑：泽萃
查看更多
中国医学论坛报
壹生
今日肿瘤
今日循环
今日糖尿病
今日口腔
全科周刊
脱贫地区农副产品网络销售平台
京公网安备 11010202008182号
| 互联网新闻信息服务许可证编号：10120190017