200
评论
查看更多
密码过期或已经不安全，请修改密码
修改密码
壹生身份认证协议书
同意
拒绝
同意
拒绝
同意
不同意并跳过
2021年10月29日是第16个“世界卒中日”，今年的主题和口号是：
主题：警惕卒中症状，尽早识别救治！
口号：分秒“B”争，救治大脑。
为有效预防和控制脑卒中高危因素，提升基层医生的脑卒中防治水平，我们特别策划了“大咖锦囊大派送”活动！
徐蔚海教授
北京协和医院
2021年，美国预防服务特别工作组（USPSTF）在2014年的声明基础上又重申，对无症状成年人颈动脉筛查不予支持。也就是说，使用影像手段，包括超声、CT、核磁等对正常人群进行检查，看颈动脉有无＞50%或＞70%的狭窄，是不必要的。因为一旦检测出有狭窄，后续的治疗无论是内科治疗、外科介入治疗或是内膜剥脱治疗，并不一定会给患者带来更多获益，反而有可能有害，这是USPSTF的基本态度。
对于此声明，本人根据目前国内的现状和争议做一个简短评论。
首先，必须在一级预防大背景下，即对普通社区人群进行政策制定的背景下，看颈动脉狭窄筛查。高血压、高脂血症的筛查大家都能够接受，其原因在于血压、血糖和血脂都可以非常准确地测量，也都可以使用药物有效降低，前瞻性队列研究也明确显示控制这些指标可以减少卒中的发生。
与之相比，颈动脉狭窄就有问题。在普通人群中，影像技术能否准确诊断颈动脉狭窄是有问题的。颈动脉彩超是一个操作者依赖性的检查手段，好的操作者可以诊断得很准确，但如果操作者技术水平差，诊断率就很低，有可能出现假阳性。而颈动脉狭窄的干预也不像高血压、高血脂那样有确定的结论，强化内科治疗、支架或内膜剥脱术的随机对照研究正在进行中。
因此，USPSTF的推荐意见是合理的。让普通人群来体检中心做筛查，然后推荐手术，一定要非常慎重，这与血压和血脂是完全不同的。
其次，对于国内外的争议，个人认为，医生是有自己的偏倚的，医生关注的是在医院的人群，包括门诊、急诊、病房的人群，而流行病学家关注的是社区人群，是更大范围的人群。神经外科的患者往往病情较重、症状较多、后果较严重，神经内科有很多头痛、头晕患者，因为有颈动脉斑块就焦虑地来寻求医疗帮助。研究对象不同，最终的感觉也不同。这也造成了很多人根据自己的立场在找文献证据的现象。
我们需要跳出自己的角色，从公共卫生的角度来看待USPSTF的意见可能会更客观，有可能在公共政策制定方面的理解会得到共识。
第三，中国的数据太缺乏了，中国无症状颈动脉狭窄到底有多少，并不清楚。比较可靠的数据是吉林大学第一医院杨弋教授和邢英琦教授做的流行病学调查，他们的超声团队的诊断准确度很高。数据显示，在吉林的社区人群中，无症状颈动脉狭窄率为3.2%。希望未来我们能够有比较好的包括全国各个省市的无症状颈动脉狭窄的流调数据。
第四，在我国，只有非常优秀的医院才可以将围手术期并发症（卒中和死亡）率控制在3%以下，如果手术出问题，就无法评估到底是内科治疗好还是外科治疗好。此外，是否所有人的血压、血脂、生活方式等都得到了很好的控制，也并不一定。
因此，如果要对此问题形成我国的专家建议，我们必须有国内较大样本对比内科治疗、外科治疗或综合干预的临床研究，才能得出中国的推荐意见。
王文志教授
中国卒中学会会长、全国脑血管病防治研究办公室主任
我们首先需要强调颈动脉筛查不适用于在人群中进行大规模筛查。如果患者就诊时已经出现一些症状，或置入过心脏支架，这种情况进行颈动脉超声是毫无争议的。
普通人群的筛查一方面需要考虑费效比问题，另一方面，筛查可能会导致发现大量颈动脉内膜增厚人群因有小斑块去医院就诊，而实际上医生对此并无特别的治疗方案，但不给予治疗患者可能无法接受。美国的指南也并不是针对高危人群，而是不推荐对大人群的筛查。
来源：中国医学论坛报版权所有，转载须授权
查看更多
中国医学论坛报
壹生
今日肿瘤
今日循环
今日糖尿病
今日口腔
全科周刊
脱贫地区农副产品网络销售平台
京公网安备 11010202008182号
| 互联网新闻信息服务许可证编号：10120190017