相关内容回顾

急性胰腺炎实验室诊断相关指标对病情评估的意义

1. Ranson、APACHE Ⅱ、BISAP评分

目前，Ranson、APACHE Ⅱ、BISAP评分已被广泛应用于SAP评估中。

Ranson和APACHE Ⅱ这两种量表使用较早，对AP严重程度都有较好评价，Ranson评分可反映持续性器官衰竭，但二者皆较为繁复，评估项目较多，且需要起病48 h后的协同评估才能得到较为精准的结论。

BISAP包括BUN、精神状态、年龄、胸腔积液、≥2条SIRS 5个维度，这些信息通过病史、体格检查、基本化验、胸片即可获得，操作简便、使用方便。

研究表明这三项量表以及入院后24 h CRP对SAP均有较高的预测价值，预测敏感度差异无统计学意义。

2. 序贯器官衰竭评分（SOFA）

SOFA评分起源于20世纪90年代，其内容包括呼吸、循环、神经、血液、肝脏、肾脏6个维度的评分，现如今它已被广泛应用于判断脓毒症和各种重症疾病的评估中。

Tee等对159例SAP患者进行回顾性研究，结果显示APACHE Ⅱ和SOFA评分对预测AP的病死率都很敏感，连续的SOFA评分在预测病死率方面是可靠的。住院第7天是重新评估SOFA评分预测SAP晚期病死率的合理时间节点。

3. 无害性AP评分（HAPS）

HAPS评分于2009年提出，其参数主要包括腹部体征、血细胞比容和血肌酐水平三个方面，Lankisch等研究表明其预测MAP的准确性高达98%。

马小华等对359例MAP患者进行前瞻性研究，结果显示入院时HAPS评分预测MAP的特异度为97.7%，敏感度为48.2%，阳性预测值为95.6%，阴性预测值为64.1%，均显示入院时HAPS评分对于MAP有较好的预测价值。

4. Panc 3评分

Brown等联合血HCT>44 mg/dL、BMI > 30 kg/m²、X线片提示有胸腔积液三种简便易得的结果定义了Panc 3准则，用于预测AP发展为SAP的可能性。

其在美国北卡罗琳娜大学医院纳入238例患者进行试验，应用似然比预测概率，结果显示Panc 3评分简便易行，在急诊科操作便捷，是SAP的良好预测指标，其中血浆HCT是SAP的最强预测指标，该准则中变量的联合应用能更有效地预测SAP。

5. JSS评分（Japanese severity score）

JSS评分的产生是为早期识别AP中的重症患者，其中包括了9项研究证实与AP严重性相关的预测指标。该评分包括了碱剩余≤3 mEq/L，PaO₂≤60 mmHg或者存在呼吸衰竭，BUN≥40 mg/dl或者Cr≥2 mg/dl，LDH≥2倍以上正常上限，血小板≤100000 /mm³，Ca2+≤7.5 mg/dl，CRP≥15 mg/dl，SIRS评分≥3，年龄≥70岁，以上每项1分，总共9分。

研究者纳入日本1032家医院的17901例患者的数据，通过分析患者的院内病死率以评估该项评分的预测价值，结果显示当评分≥3分时提示为SAP。

6. 白蛋白-胆红素评分（ALBI）

ALBI最初是拟评价肝细胞性肝癌的生存状态和肝细胞功能，该项评分中应用血浆白蛋白和总胆红素两项指标，具体计算公式为[log10 胆红素 （mmol/L）× 0.66 + 白蛋白 （g/L） × （-0.085）]，其中血浆白蛋白反映机体炎症应答，总胆红素反映肝功能。这项评分被广泛应用于多种临床治疗评估中，如肝硬化相关性急性上消化道出血病死率的评估、肝衰竭的预测、化疗后的急性肾损伤等。

Shi等回顾性研究表明ALBI评分是ICU AP患者院内病死率的预测指标，是评估AP预后的独立危险因子。在该试验中，ALBI的受试者工作曲线下面积（AUC）大于SAPA-Ⅱ、SOFA、APACHE Ⅱ、Ranson以及Glasgow评分，表示其诊断AP的有效率更高。

7. 胰腺炎活动性评分系统（PASS）

胰腺炎活动性评分系统是通过系统的文献回顾及一系列专家会议得出，最终纳入5个参数：器官衰竭、系统性炎症反应综合征、腹痛、对阿片类药物的需求和肠内营养的耐受性。该评分系统区别于以往的评分，其创新点在于考虑各参数参与疾病过程中的影响权重给予最终评分。

Buxbaum等招募439例患者对PASS进行验证，结果显示区分中重度和重度胰腺炎的界值[M（Q1，Q3)]为168（133，222），区分轻度和中重度胰腺炎的界值为125（90，163）。

内容节选自《急性胰腺炎相关血清学指标及评分系统综述》