查看更多
密码过期或已经不安全,请修改密码
修改密码壹生身份认证协议书
同意
拒绝
同意
拒绝
同意
不同意并跳过
作者:复旦大学附属华山医院神经内科血管组 应云清
卵圆孔未闭或其他原因导致的心脏右向左分流(right to left shunt, RLS)是卒中的重要危险因素之一。尤其是在怀疑栓塞来源或无血管危险因素的年轻卒中患者中,检测右向左分流对于寻找卒中原因、制定治疗方案至关重要。目前诊断RLS的标准方法包括经胸超声心动图(TTE)、经食道超声心动图(TEE)、和经颅多普勒(TCD)。这三种方法都存在各自的局限性:TTE操作普及,但检出RLS的敏感性差仅45%;TEE虽然是诊断PFO的金标准,但属于有创性检查,镇静后Valsalva动作不充分;TCD的敏感性可高达96%,无创,可调整体位使Valsalva动作充分,但操作和解读严重依赖操作者的水平。
近期,带有人工智能增强信号检测算法的机器人辅助TCD(raTCD)设备已被引入临床研究和实践。更具体地说,raTCD可以自动检测和维持最佳的脑血流速度信号,以相对独立的操作方式进行栓塞监测,不依赖于操作者,也许能提高RLS诊断的敏感性和特异性。目前尚无前瞻性研究比较ra-TCD和其他标准诊断方法的准确性,包括TTE,TEE和TCD。
因此BULB研究旨在比较新型raTCD和标准诊断方法对RLS的检出率。
此研究是一项多中心、前瞻性、单臂、无显著风险、连续入组的诊断准确性研究(NCT04604015)。
入组标准:
≥18岁
诊断考虑栓塞性卒中或TIA
计划在知情同意后的±30天内进行生理盐水对比增强的TTE
能够完成Valsalva动作
签署知情同意
排除标准:
患者已完成RLS或PFO封堵
患者怀孕或哺乳期
患者在过去6个月内接受过部分或完全开颅/颅骨切除术
患者因身体限制而无法放置TCD/头套
样本量:根据两种方法检出率绝对差异40%,power 0.90,α 0.05计算样本量;考虑到受试者脱落或没有合适骨窗的情况,适当增加样本量。最终总样本量为100例。
入组患者将接受所有标准的RLS临床管理,包括带对比增强TTE。此外,将根据治疗团队的决定,选择性地进行标准TCD发泡试验和/或TEE。raTCD将在任何时间进行,但最好是在TTE和TEE(若适用)之前进行,以达到盲法目的,并避免超声心动图中使用的循环全氟微泡引起假阳性。
raTCD检查时,患者倾斜45°仰卧,系统通过颞窗在40-65 mm深度搜索脑血流速度信号。一旦单侧/双侧获得大脑中动脉信号,受试者将在静止状态下和Valsalva动作期间监测20分钟。raTCD结果根Spencer Logarithmic Scale和International Consensus Criteria判读,由研究中心实验室报告;TTE结果由当地医院报告,并经中心实验室裁决。
主要终点:比较raTCD和TTE(根据当地医院判读结果)对RLS的检出率
主要安全事件:发生设备相关的SAE。
关键次要终点:比较raTCD和TTE对大量/可介入分流的检出率。raTCD定义为:Spencer Logarithmic Scale≥3;TTE定义为:≥20个微泡。
研究共筛选154例,入组133例,129例有完整数据。中位年龄61岁,女性61例(46%)。120例发生了急性缺血性卒中或TIA。 raTCD检测出82例(63.6%)RLS,TTE检测出27例RLS(20.9%),两者的绝对差异为42.6%(95% CI 28.6%-56.7%),P<0.001。研究总无设备相关SAE发生。对大量/可介入分流,raTCD检出了35例(27%),而TTE仅检出13例(10%),P=0.002。值得一提的是,在raTCD检出的35例大量分流中,有18例TTE显示完全阴性,剩余4例显示少量分流。
BULB研究说明,raTCD比TTE能更好地诊断RLS,两者绝对差异达42.6%,与既往比较TCD和TTE的研究结果一致。此外,raTCD检出可治疗的分流的检出率是TTE的3倍,TTE严重低估了可治疗的分流的比例。鉴于raTCD的安全性和不依赖于专业操作者的特点,这种新型TCD的推广或许能提高RLS诊断的敏感性和特异性。
参考文献:
Mark N Rubin, Andrei V Alexandrov, Colleen Douville, et al. Novel robotic TCD ultrasound with bubbles versus standard care to detect right to left shunt: Study methods. J Neuroimaging 2021; 31: 858–63.
查看更多