200
评论
查看更多
密码过期或已经不安全，请修改密码
修改密码
壹生身份认证协议书
同意
拒绝
同意
拒绝
同意
不同意并跳过
早年，在没有开展随机对照试验时，医生看病常依赖“常识”和临床经验。
但在过去的40年里，常识和临床经验一再被随机对照试验打脸。请看下表
作者表示，随机对照试验一直是评价效的金标准。常识和观察性研究失败有几个原因：
第一是对病理生理学的理解存在偏差。
比如，当一个临床指标仅仅提示风险增加，而不是一个治疗目标时，就存在这样的问题。比如CAST研究就发现，用I类抗心律失常药物治疗心梗后室性早搏，反而死亡风险增加。
另外，当一个可以纠正的指标被认为是终点的替代指标时，例如血流动力学改善，不一定会有临床获益。
作者指出，虽然生物标记物和替代标记物在探究治疗措施的过程中必不可少，但人非常复杂，单一甚至多种指标的改变对结局的影响可能存在变数。
第二，常识存在偏见，观察研究也存在不可知的混淆。
第三，在涉及多个器官系统的复杂疾病时，风险和利益的平衡不能完全了解。
由于上述多种原因，常识和临床观察性研究可能无法准确描述治疗对结果的影响，而随机化不会存在这些问题。作者认为，治疗决策应基于高质量的随机的对照试验。
当然，对传统随机对照试验也有批评的意见。
比如，对受试者的入组的限制非常严格，怎样在“真实世界”的背景下随机面临挑战。
其次，随机并不是万能的。如果研究设计效力不足，或方法学或操作上存在缺陷，也无法产生可靠的证据。
还有，基于随机对照试验证据的临床决策有限。欧洲和美国心脏病指南中只有不到15%建议得到了来自随机对照研究证据的支持，这一比例在过去十年中没有改变。
文章指出，随机对照试验仍然是探究治疗和结果之间因果关系的重要工具。我们要做的是将随机化引入真实世界，生成大样本、有代表性、可重复利用的研究群体，以构建最佳的心血管医学的证据基础。
来源：Alexander C. Fanaroff, et al. Randomized Trials Versus Common Sense and Clinical Observation JACC Review Topic of the Week. J Am Coll Cardiol. 2020;76(5):580-589.
中国循环杂志
查看更多
中国医学论坛报
壹生
今日肿瘤
今日循环
今日糖尿病
今日口腔
全科周刊
脱贫地区农副产品网络销售平台
京公网安备 11010202008182号
| 互联网新闻信息服务许可证编号：10120190017