壹生大学

壹生身份认证协议书

本项目是由壹生提供的专业性学术分享,仅面向医疗卫生专业人士。我们将收集您是否是医疗卫生专业人士的信息,仅用于资格认证,不会用于其他用途。壹生作为平台及平台数据的运营者和负责方,负责平台和本专区及用户相关信息搜集和使用的合规和保护。
本协议书仅为了向您说明个人相关信息处理目的,向您单独征求的同意,您已签署的壹生平台《壹生用户服务协议》和《壹生隐私政策》,详见链接:
壹生用户服务协议:
https://apps.medtrib.cn/html/serviceAgreement.html
壹生隐私政策:
https://apps.medtrib.cn/html/p.html
如果您是医疗卫生专业人士,且点击了“同意”,表明您作为壹生的注册用户已授权壹生平台收集您是否是医疗卫生专业人士的信息,可以使用本项服务。
如果您不是医疗卫生专业人士或不同意本说明,请勿点击“同意”,因为本项服务仅面向医疗卫生人士,以及专业性、合规性要求等因素,您将无法使用本项服务。

同意

拒绝

同意

拒绝

知情同意书

同意

不同意并跳过

工作人员正在审核中,
请您耐心等待
审核未通过
重新提交
完善信息
{{ item.question }}
确定
收集问题
{{ item.question }}
确定
您已通过HCP身份认证和信息审核
(
5
s)

目前的心血管指南不符合最佳实践!Heart杂志发述评

2021-03-11作者:医学论坛报秋宇资讯
非原创

近期,Heart杂志发表的一篇名为“心血管学会未能制定公正、清晰和基于证据的指南”的述评文章,称目前的指南不符合最佳实践(fall short of best practice),我们有能力,也必须要做得更好。

微信图片_20210310142557.png


文章指出

指南由许多不同的组织,以不同的方式制定的,常针对相同或相似类型的心血管病,常会导致最终推荐中有细微的差异,甚至比较大的差异。

其实,指南制定是有国际标准的,但问题是,制定指南的过程并未遵循这些标准。


关于如何系统地收集、分析和判断证据,也有严格的标准。但一些指南没有描述系统证据评估的具体过程或方法。


前不久,阜外医院李卫等分析了近十年中国心血管领域主要指南,发现我国心血管指南中有22.7%的推荐为A级证据,其比例远远高于美国和欧洲指南中的A级证据。还有4篇指南未在推荐后标注相应的参考文献;A级证据水平是指最高级别的证据。


虽然中国指南有五分之一的推荐为A级证据,但在所有指南中,仅5.5%(62篇)文献是来自中国的RCT。

作者认为

我国心血管指南A级证据比例较欧美高,参考文献的引用不规范,提示指南制定过程中对证据级别的评估缺乏可靠性。


Heart杂志文章作者也呼吁,指南制定过程中要确保没有直接的行业利益冲突,因为专家在数据解释、个人偏好和学术利益冲突方面存在隐性偏见。


另一个挑战在于保持全球指南建议的一致性。没有一致性,就可能会针对相同的情况出现跨地域边界的不同建议,从而导致混乱。


当然指南需要因地制宜。区域性指南通常需要反映地理、社会、经济、医疗体系和其他因素。

述评呼吁

希望不同的协会能够合作制定一个共同的证据数据库,避免重复和冗余。


来源:中国循环杂志

200 评论

查看更多