查看更多
密码过期或已经不安全,请修改密码
修改密码壹生身份认证协议书
同意
拒绝
同意
拒绝
同意
不同意并跳过
慢加急性肝衰竭(ACLF)病情进展迅速,早期准确判断其预后结局可为临床提供诊疗方案,改善预后。Child-Turcotte-Pugh评分(CTP评分)、终末期肝病模型(model for end-stage liver disease,MELD)评分和MELD-Na评分为常用的肝脏评分,但大量研究表明其判断ACLF预后结局的敏感性和特异性较差。国内外学者基于上述ACLF诊断标准,建立并更新了各标准下ACLF预后评分模型,CLIF-C ACLF评分、COSSH-ACLF评分、COSSH-ACLF II评分、APASL-AARC评分和NACSELD-ACLF评分(表2)。
表2 常见ACLF预后评分
注:ACLF:慢加急性肝衰竭;HBV:乙型肝炎病毒;INR:国际标准化比值;TBil:总胆红素;HE:肝性脑病;Cre:血肌酐
1.CLIF-C ACLF评分:
2013年,EASL在SOFA评分基础上提出CLIF-SOFA评分,同时采用INR和Western-Haven HE评分来评估凝血和神经系统功能,增加了评估肝脏相关疾病各器官损伤程度的适用性;2014年,依据CANONIC研究大队列数据分析结果,在保持预测性能不变的前提下对CLIF-SOFA评分进行了优化,建立了CLIF-OF评分。同时分析发现年龄和白细胞计数是ACLF预后的独立危险因素,据此建立了CLIF-C ACLF评分= 10×[0.33×CLIF OFs + 0.04×年龄+ 0.63×ln(WBC)-2],该评分评估了6大重要器官衰竭(肝、肾、脑、凝血、呼吸、循环)情况,提高了判断预后的准确性。
2.COSSH-ACLF评分:
2013年,中国重型乙型病毒性肝炎研究小组通过分析COSSH多中心、前瞻性、大样本临床数据,发现CLIF SOFA,年龄,INR和TBil是预测HBV-ACLF患者28 d病死率的独立危险因素,据此建立了不包括肝脏和凝血衰竭评估的HBV-SOFA评分,简化了CLIF SOFA的应用。同时建立了适用于HBV-ACLF患者的COSSH-ACLF评分[= 0.741×INR + 0.523×HBV-SOFA + 0.026×年龄+ 0.003×TBil(μmol/L)]。COSSH-ACLF评分较目前常用的预后评分(CLIF-C ACLF评分、MELD和MELD-Na等)具有更高的预后敏感度和特异性,经国内外大量学者验证,COSSH-ACLF评分是预测HBV-ACLF患者预后的最佳评分模型。
3.COSSH-ACLF ACLF II评分:
为了简化临床应用,2021年,COSSH研究组利用COSSH前瞻、开放性大队列2 409例临床数据,分析发现年龄、HE评分、TBil、INR、尿素氮和中性粒细胞计数为HBV-ACLF患者28 d预后的独立危险因素,据此建立COSSH-ACLF II评分。尽管COSSH-ACLF评分和CLIF-C ACLF评分全面评估了6大重要器官衰竭的严重程度,但仍基于复杂的器官衰竭评分。相比于COSSH-ACLF评分和CLIF-C ACLF评分,基于临床实测值的COSSH-ACLF II评分极大简化了临床计算和评估,且具有高灵敏度和特异性,利于临床医生的床旁应用。
4.APASL-AARC评分:
2019年,APASL ACLF研究小组通过分析1402例符合APASL定义的ACLF患者临床数据,发现TBil、HE等级、INR、乳酸和肌酐为患者预后的独立危险因素,据此突出AARC-ACLF评分。该评分总分为5~15分,其中5~7分为Ⅰ级,8~10分为Ⅱ级,11~15分为Ⅲ级。但由于分析获得该评分的临床数据为APASL ACLF队列,其循证医学证据和预后准确性仍具有较大的争议,使得该评分难以被广泛接受。
5.NACSELD-ACLF评分:
2018年NACSELD提出NACSELD-ACLF评分,通过判断脑、肾、呼吸和循环等4个器官的衰竭程度来进行预后评估,出现2个及以上器官衰竭作为判断标准。该评分系统只限于肝硬化患者出现脑、循环、肾及呼吸等4个器官衰竭,缺乏年龄、TBil、INR和白细胞等ACLF预后相关临床指标,故适用范围较窄。
综上所述,在COSSH-ACLF诊断中国标准基础上,基于6个临床实测值创建的COSSH-ACLF II评分系统极大简化了临床医生的床旁应用,为HBV-ACLF的早期诊断与预警预测提供新的策略。侯金林教授评述:"COSSH评分系统基于大样本、多中心的前瞻性临床研究,且研究人群为慢性乙型肝炎患者,可能成为判断我国ACLF患者预后的最佳预后模型"。
作者:李佳琪 李君
内容节选自《慢加急性肝衰竭:定义、诊断与发病机制》
来源:中华肝脏病杂志
【相关推荐】
查看更多