作者：首都医科大学附属北京天坛医院神经精神医学与临床心理科/睡眠中心  王春雪教授团队 

既往小样本横断面研究发现反社会行为人群的额叶内侧、眶额、前额叶背外侧、扣带回、颞叶皮质区的面积和厚度较小，此区域与执行功能、调节功能相关。青春期限制性反社会行为仅出现在青春期，被认为是由于青少年生理年龄成熟度与承担责任之间的差距所造成的。因为该群体在青春期前的神经心理发展和家庭环境因素是正常的，他们在成年后不再有反社会行为，所以神经心理损伤与青春期限制性反社会行为相关性并不大。

目前尚无前瞻性研究描述持续性反社会行为和青春期限制性反社会行为的大脑结构特征。本研究旨在探究持续性、青春期限制性反社会行为是否与异常大脑结构相关。

本研究的参与者来源于新西兰一项关于健康和行为的纵向队列研究——Dunedin研究。最终纳入672名1972.4.1-1973.3.31出生于新西兰但尼丁的对象，他们完成了出生时，5、7、9、11、13、15、18、21、26、31、38和45岁的随访，并且完成了45岁时头部MRI扫描。随访采集了他人或自我报告的行为问题。在MRI的分析中将大脑皮层分为360个区域，分析每个区域的面积大小及皮质厚度。

研究结果发现其中80名（12%）研究对象表现为持续性反社会行为，151名（23%）表现为青春期限制性反社会行为，441名（66%）表现为低反社会行为。针对3组基线信息的分析发现，两个反社会行为组的参与者具有较低的社会经济成长背景，其认知、精神测试结果也相对较差，心理病理学水平高于低反社会行为组。与青春期限制性反社会行为组相比，持续性反社会行为组的认知和精神测量受损更为明显。

在45岁随访时，持续性反社会行为组出现重度抑郁障碍者最多，青春期限制性反社会行为组焦虑者较多。最不常见的是持续性、青春期限制性反社会行为组的躁狂症患者以及精神分裂症患者。

持续性反社会行为组的整体皮质面积小于低反社会行为组[标准化β=-0.18（95%CI –0.24至-0.11），p<0.0001]，皮质厚度也相对较薄[标准化β=-0.10（95%CI–0.19至-0.02），p=0.020]。青春期限制性反社会行为组的皮质厚度比低反社会行为组更薄[标准化β=-0.08 （95%CI –0.16至0.00），p=0.039]。持续性反社会行为组的整体皮质面积小于青春期限制性反社会行为组[标准化β=–0.17（95%CI –0.26至–0.07），p=0.0008]。

在上述我们划分的360个大脑皮层区域中，持续性反社会行为组与低反社会行为组相比（图1 A），有282个区域面积较小（蓝色区域），而持续性反社会行为组与青春期限制性反社会行为组比较（图1 B），有125个区域面积较小。

在皮质厚度方面，持续性反社会行为组与低反社会行为组比较（图2 A），有11个区域较薄，包括左侧前额叶皮质和颞上回，右侧后扣带回皮质，双侧腹内侧前额叶和眶额皮质，以及颞极，这些区域与执行功能、调节功能相关。青春期限制性反社会行为组与低反社会行为组比较（图2 B），有2个区域较薄，位于右侧颞下回和颞中回皮质。

总的来说，本研究结果正如我们假设一样，较小面积的大脑皮层和较薄的皮质厚度与执行功能、调节功能障碍呈正相关，在持续性反社会行为群体中较小面积和较薄皮质是反社会行为的预测因素。青春期限制性反社会行为组的面积较小和厚度较薄区域仅限于右颞叶的两个区域，而在持续性反社会行为群体中扩展到边缘系统、额叶。另外在持续性反社会行为组中，儿童时期的神经心理功能较差，从而预测了他们以后的反社会行为。

本研究也存在一定的局限性，因为只在45岁时评估了各组间大脑表面形态的差异，所以无法确定这些大脑特征与反社会行为的因果关系。此外，皮质下脑区不在我们的研究范围内，但此区对儿童和青少年反社会行为的作用较为重要。最后Dunedin研究93%的样本来源于白人群体，需要进一步评估此次研究结果对其他人群的普遍性。