点击图片查看专题↑

近年来，尽管医疗领域在质量改进方面投入诸多努力，急性卒中干预措施的应用率有所提升，但医疗资源分配不均、患者治疗效果差异等问题依旧突出。种族、地理位置以及社会经济特征等因素与患者能否及时获得有效治疗密切相关^[1]。然而，既往分析多聚焦于种族因素对卒中治疗的影响，对社会经济地位这一重要因素的研究相对匮乏。有研究表明，低社会经济地位的急性缺血性卒中患者，在发病后的死亡率更高，康复效果也相对较差^[2]。但具体的影响机制、影响程度以及如何针对性改善这一现状，仍有待深入探索。在国际卒中大会上，Kevin N. Sheth 等学者就社会经济地位对急性缺血性卒中患者治疗质量和临床结局的影响展开研究并发布报告，为优化卒中治疗策略提供重要依据。

旨在利用全国性大型真实实践项目“跟着指南走-卒中”[Get With The Guidelines（GWTG）-Stroke]中的数据评估社会经济决定因素如何影响卒中治疗策略和患者结局。

采用回顾性队列研究，借助 GWTG 登记系统，并与健康指标与评估研究所（IHME）的 社会经济地位指标（2010 - 2019年）进行关联分析，以获取全面数据信息；

依据社会经济地位指标，通过社会脆弱性指数（SVI）将患者分为四个等级，实现对患者社会脆弱程度的分层评估；

*社会脆弱性指数（SVI）整合了全球和区域人口普查数据、健康调查数据，涵盖住房不稳定、语言障碍、残疾、交通可达性等方面，且结合健康负担数据（如残疾生命年、死亡率），从地方层面（如社区、普查区域）评估社会脆弱性对医疗差距的放大作用。

运用广义估计方程评估社会经济地位与各项卒中结局的关系。在分析模型中，对患者层面的年龄、保险、病史，以及医院层面的卒中中心认证、学术地位、卒中接诊量、病床规模、地理位置、城乡属性等特征进行调整，以确保研究结果的准确性和可靠性。

不同 SVI 分组患者在年龄、性别、种族、保险类型、合并症等方面存在显著差异。SVI 越高，贫困率越高，无保险患者比例越大。

不同 SVI 区域的医院在学术地位、地理位置、疾控中心区域等方面也有所不同。

治疗方面，社会经济地位越高的患者（低脆弱性）接受指南推荐治疗的比例更高，包括卒中发病后3.5小时内到达医院且在4.5小时内接受静脉溶栓治疗（OR 1.13, 95% CI 1-1.27，P = 0.04），深静脉血栓预防(OR 1.41，95%CI, 1.17 - 1.7，P < 0.001）、出院时使用抗栓药物（OR 1.28, 95% CI, 1.06 - 1.56，P = 0.01）。

临床结局方面，社会经济地位越高的患者（低脆弱性）住院时间＞4天的比例更低（OR 0.88, 95% CI 0.79-0.97，P = 0.01），出院后至临终关怀机构比例更低（OR 0.85, 95% CI 0.8-0.89，P<0.001）。

社会经济地位与急性卒中治疗和结局密切相关，较高社会经济地位的患者更易接受指南推荐治疗。政策制定者和医疗工作者应重视这一差异，针对较低社会经济地位区域实施政策改革和质量改进举措，有望提升公共卫生层面的卒中治疗水平，改善患者预后。

但该研究仍存在一定局限性。社会脆弱性指数是一个相对宏观层面的衡量指标，以区域为单位进行评估，可能无法解释区域内差异或个体差异。为了更精准地了解社会经济地位对急性缺血性卒中患者治疗和结局的影响，后续研究可以进一步细化到个体层面。此外，还可按照卒中分型（缺血vs. 出血）进一步分层，以及探究社会脆弱性指数各组成部分之间的相互作用，比如住房不稳定与治疗延迟之间的关系。

【原创文章 转载请申请授权】