查看更多
密码过期或已经不安全,请修改密码
修改密码壹生身份认证协议书
同意
拒绝
同意
拒绝
同意
不同意并跳过
华中科技大学同济医学院附属协和医院心内科、武汉医学会心血管病学分会临床研究学组分享
高血压是老年人的常见问题,老年人患病率为60%至80%(J Nephrol. 2010;23(Suppl 15):S61–S71)。在SPRINT(收缩压干预试验)中,强化血压控制(SBP<120 mmHg)可使高血压患者的主要心血管事件减少29%。虚弱被定义为对应激的反应能力下降,与全因死亡和心血管事件的风险增加有关。将SPRINT虚弱指数>0.21诊断为虚弱(N Engl J Med. 2015;373:2103–2116)。然而,虚弱是否会改变强化血压控制的有效性和安全性尚不确定。本研究旨在确定SPRINT参与者中虚弱和主要心血管结局之间的关系,并确定虚弱和强化血压控制对心血管结局和不良事件的相互作用。
研究结果表明,在强化血压控制组和标准血压控制组中,与没有虚弱的患者相比,虚弱患者发生主要结局(心肌梗死、无心肌梗死的急性冠脉综合征、卒中、心力衰竭和心血管死亡的复合结局)的风险都明显更高(校正风险比分别为2.10 [95%CI,1.59–2.77]和1.85 [95%CI,1.46–2.35])。另外,强化血压治疗后,虚弱患者和非虚弱患者在主要和次要结局中的获益无显著差异(除心血管死亡率外[有和无虚弱患者的危险比,0.91 (95%CI,0.52-1.60) vs 0.30 (95%CI,0.16-0.59),P=0.01])。而且,在强化血压治疗中,虚弱和严重不良事件的风险之间无显著关联。
虚弱是心血管疾病高风险的标志。虚弱患者从强化血压控制中的获益与非虚弱患者相似,且不会增加严重不良事件的风险。因此,对于心血管高危人群,虚弱不应成为强化血压管理的障碍。
SPRINT(收缩压干预试验)是一项多中心随机临床试验,共纳入了9306名患者(平均年龄67.9±9.4岁),其中2560名(26.7%)虚弱(定义为虚弱指数>0.21)患者。患者根据治疗组(强化组或标准组)和虚弱状态(虚弱组或不虚弱组)被分为4组。通过Cox比例风险模型和广义线性模型,在有和无虚弱的相对和绝对量表上测量强化血压控制治疗效果和安全结局的亚组差异。主要结局是心肌梗死、无心肌梗死的急性冠状动脉综合征、卒中、急性失代偿性心力衰竭和心血管死亡的综合结果。次要结局包括主要结局的各个组成部分以及全因死亡。安全性结局包括严重不良事件和特定不良事件,如低血压、晕厥、心动过缓、电解质失衡、损伤性跌倒、急性肾损伤等。
虚弱状态与心血管事件风险增高相关。在强化血压控制组和标准血压控制组中,与无虚弱的患者相比,虚弱患者发生主要结局的风险都明显更高(校正风险比分别为2.10 [95%CI,1.59–2.77]和1.85 [95%CI,1.46–2.35]),在其他结局中也观察到相同的趋势。
虚弱患者从强化血压控制中的获益与非虚弱患者相似。尽管在心血管死亡中,非虚弱患者从强化血压控制中获益更多(校正风险比,虚弱患者:0.91 [0.52-1.60],非虚弱患者:0.30 [0.16-0.59];P=0.01)。但在其他主要结局和次要结局的相对和绝对风险量表中,强化血压控制的获益在虚弱与非虚弱患者中无显著差异。
强化血压控制不会增加严重不良事件的风险。强化血压控制并未增加虚弱组和非虚弱组发生严重不良事件的风险(HR分别为1.04 [0.93-1.15]和1.03 [0.94-1.12];P=0.98)。虽然在强化血压控制组中,低血压(HR,1.71 [1.26-2.33])、急性肾损伤(HR, 1.69 [1.34-2.13])、电解质失衡(HR,1.35 [1.05-1.74])、低钠(HR,1.70 [1.33-2.19])和低钾(HR,1.50 [1.12-2.02])事件的发生率明显更高,但这些事件的发生率在标准血压控制组和强化血压控制组之间无显著差异。
参考文献:Wang Z, Du X, Hua C, et al. The Effect of Frailty on the Efficacy and Safety of Intensive Blood Pressure Control: A Post Hoc Analysis of the SPRINT Trial [published online ahead of print, 2023 Jul 4]. Circulation. 023;10.1161/CIRCULATIONAHA.123.064003.
查看更多