关于降低血压的目标存在争议。有些人认为是140/90毫米汞柱，有些人认为是130/80毫米汞柱，还有一些雄心勃勃的人认为我们应该把血压目标定在120/80毫米汞柱。美国在2017年做到了。不清楚我们从这次经历中学到了什么，如果有的话。好的一面是，它不像100年前那么糟糕了。

20世纪中期，当时许多人认为随着年龄的增长，需要更高的血压来推动血液通过逐渐硬化的动脉。因此得名“原发性”高血压。

1930年代，John Hay在英国医学会的一次讲座上对听众说：“对一个患有高血压的人来说，最大的危险在于它的发现，因为那时肯定会有一些傻瓜试图降低血压。”

如果我们对血压的提高得稍微快一点，也许罗斯福总统就不会在二战期间死于卒中，当时他的医生看着他的收缩压升至200毫米汞柱以上，建议他接受按摩和服用巴比妥类药物来缓解血压升高。

不久前，150毫米汞柱被认为是轻度高血压。现在，我们在争论诊断高血压的收缩压是140还是130毫米汞柱。

美国家庭医生学会(AAFP)认为，对大多数人来说，140/90毫米汞柱的血压已经足够好了。他们最新的临床实践指南，主要基于两篇2020年Cochrane综述对有和无心血管疾病患者的血压目标，没有发现将血压降至130毫米汞柱以下对降低全因死亡率、心血管死亡率、心肌梗死等有任何好处；已有的一些研究结果之间也存在相互矛盾。

这使得AAFP指南与美国心脏病学会(ACC)、美国心脏协会(AHA)和其他9个团体联合发布的2017年指南存在冲突，后者建议几乎所有人的目标血压控制在130/80毫米汞柱及以下。尽管他们说收缩压大于130/80毫米汞柱可以诊断高血压，但对于低风险患者收缩压>140/90毫米汞柱才应该是启动开始药物治疗的阈值，但我们经常忘记这些细微差别。

争论的重点是AAFP的指南着眼于降低死亡率，而ACC/AHA的指南着眼于预防心血管事件。后者的指南主要是由SPRINT试验的结果推动的。ACC/AHA主张更积极的血压目标来预防心脏病专家关心的事情，即心脏病发作。

不要忘了SPRINT试验采用的是无人值守的诊室血压测量（Unattended OBPM），与标准的OBPM相比，无人值守的OBPM的血压值更低，接近于在家血压测量的结果，问题是其证据仅限于SPRINT一项试验。

AAFP指南承认，更积极的降低血压将导致更少的心肌梗死，但警告说，它会带来更多的不良事件。按照较低的血压目标治疗1000名患者，理论上可以预防4例心肌梗死，3例卒中，但会导致30例不良事件。我们在这里看到的与其说是关于证据的辩论，不如说是关于优先事项的辩论。AAFP主要关注全因死亡率；ACC/AHA是心血管事件。虽然不能改善死亡率的干预措施在成本效益方面值得质疑。但你可能也不想心脏病发作吧(即使是非致命的)。

然而，降低血压目标不可避免地需要更多的药物。尽管有经济成本，但多种用药、药物相互作用、副作用和晕厥，尤其是在老年人中发生导致跌倒的风险也不容忽视。

相反的观点是，医生也是人，让事情顺其自然。把收缩压目标设定在140/90毫米汞柱，许多医生不会对患者144毫米汞柱的收缩压感到惊讶。将目标设定在130毫米汞柱，也许他们更有可能做出反应。

如果你缩小视野，看看众多的关于高血压管理或实践的指南，你会注意到一个重要的事实：他们之间关于降压目标值的争论实际上没有多大差别。在构成高风险的因素和对老年患者的不同定义上存在微妙的差异。除此之外，降低血压的目标值并没有太大的不同。

高血压管理的障碍意味着美国数千万人、在我国有1亿多人不知道自己患有高血压。许多人要么未得到治疗，要么治疗不足。在这样的背景下关于高血压指南的争议，也许最具洞察力的事情是，它并没有那么有争议。大家可能都同意，我们需要更好地控制高血压，并且有必要采取创造性的解决方案来覆盖服务不足的基层和社区。

争论降低血压的目标值，不比承认我们应该积极筛查和治疗高血压更重要。我们应该承认，超过一定程度，任何心血管方面的益处都是以低血压和副作用为代价的。对于不同的人群来说，这个目标的临界点是不同的，在老年患者中可能会有更高的设定点。

个性化处理并不难。我们一直都在这么做。我们应该积极加强对于未经治疗的高血压患者的管理。现在已经不是20世纪了。

来源：鲁原心论坛

主动脉瓣反流实用诊疗要点丨结构性心脏病诊疗

二尖瓣狭窄分期、分级及干预策略丨结构性心脏病诊疗

二尖瓣反流的诊断和治疗流程丨结构性心脏病诊疗

血脂高，不想吃药，靠食疗可以吗？

高血压患者三伏天头晕要警惕哪些问题？

新药入围，双抗缩短！美慢性冠心病指南

三尖瓣反流的诊断与治疗 丨结构性心脏病诊疗

慢性心力衰竭的药物治疗进展

血管迷走性晕厥是消融还是装起搏器，一图学习！

血脂化验单中载脂蛋白A或载脂蛋白B升高或降低咋办？