壹生大学

壹生身份认证协议书

本项目是由壹生提供的专业性学术分享,仅面向医疗卫生专业人士。我们将收集您是否是医疗卫生专业人士的信息,仅用于资格认证,不会用于其他用途。壹生作为平台及平台数据的运营者和负责方,负责平台和本专区及用户相关信息搜集和使用的合规和保护。
本协议书仅为了向您说明个人相关信息处理目的,向您单独征求的同意,您已签署的壹生平台《壹生用户服务协议》和《壹生隐私政策》,详见链接:
壹生用户服务协议:
https://apps.medtrib.cn/html/serviceAgreement.html
壹生隐私政策:
https://apps.medtrib.cn/html/p.html
如果您是医疗卫生专业人士,且点击了“同意”,表明您作为壹生的注册用户已授权壹生平台收集您是否是医疗卫生专业人士的信息,可以使用本项服务。
如果您不是医疗卫生专业人士或不同意本说明,请勿点击“同意”,因为本项服务仅面向医疗卫生人士,以及专业性、合规性要求等因素,您将无法使用本项服务。

同意

拒绝

同意

拒绝

知情同意书

同意

不同意并跳过

工作人员正在审核中,
请您耐心等待
审核未通过
重新提交
完善信息
{{ item.question }}
确定
收集问题
{{ item.question }}
确定
您已通过HCP身份认证和信息审核
(
5
s)

经桡颈动脉支架,单中心的数据?

2023-03-22作者:论坛报沐雨资讯
非原创

作者:南京大学神经病学研究所 刘锐


背景

经桡动脉(TR)入路已成为颈动脉支架植入术(CAS)中经股(TF)入路的替代方法,因为其在穿刺处并发症和整体患者体验方面具有明显优势。


目的

评价TF与TR入路治疗CAS的效果。


方法

这是一项回顾性单中心综述,对2017年至2022年间通过TR或TF途径接受CAS的患者进行回顾性研究。所有症状和无症状颈动脉疾病的患者都被纳入我们的研究。


结果

本研究共纳入342例患者:232例经TF入路行CAS, 110例经TR入路行CAS。在单因素分析中,TF组和TR组的总并发症率超过两倍;然而,这并没有达到统计学意义(6.5% vs2.7%,优势比[OR] = 0.59 P = 0.36)。


单因素分析显示,从TR到TF的交叉率显著高于对照组(14.6% vs 2.6%,OR=4.77,P =。(OR = 6.11, P < .001)。支架内狭窄率(TR: 3.6% vs TF: 2.2%, OR =1.71, P=.43)和随访时中风(TF: 2.2% vs TR:1.8%,OR=0.84,P=.84)差异无统计学意义。最后,两组患者的中位住院时间具有可比性。


结论

与TF入路相比,TR入路安全可行,并发症发生率相似,支架敷设成功率高。采用桡动脉优先入路的神经介入医师应仔细评估术前计算机断层血管造影术,以确定适合采用TR入路进行颈动脉支架植入术的患者。

图片

来源:第91病区

相关链接


200 评论

查看更多